Le curseur humain : ce qu'on garde, ce qu'on délègue, ce qui vient

La carte observée (qui garde quoi)

Dans l'équipe étudiée, la répartition qui a émergé — non par dogme, mais par essais :

La constante : l'humain garde les décisions dont le coût d'erreur est élevé et le critère de succès flou ; l'agent prend ce qui est vérifiable. Le mot « curseur » compte : la frontière bouge (vers la droite) à mesure que les garde-fous se renforcent — c'est un réglage continu, pas un dogme.

Les trois pièges du sur-usage (vus en vrai)

1. L'atrophie de la compréhension : accepter du code qu'on n'aurait pas su écrire. Antidote de l'équipe : la revue reste un exercice de compréhension (« explique-moi cette MR » est une question légitime en daily) — et les leçons de ce site existent précisément pour que la compréhension suive la délégation ;
2. La sur-production : un agent produit 500 lignes là où 50 suffisaient — le volume n'est plus un signal d'effort. Antidote : « petit > gros » dans le manifeste, et la revue qui refuse le superflu (le YAGNI devient une règle d'or anti-agent) ;
3. la confiance par accoutumance : 50 MRs propres → la 51e se relit en diagonale. Antidote : les garde-fous mécaniques, qui ne s'accoutument pas.

Où va le métier (la partie visionnaire, les pieds sur terre)

Ce qui se dessine à court terme : des agents à mémoire persistante (le manifeste devient une mémoire qui apprend de chaque revue), l'éval de code comme on évalue les LLMs (des golden MRs pour mesurer les agents, exactement la méthode du cours Stack IA appliquée aux agents eux-mêmes), et des standards inter-outils (AGENTS.md, MCP) qui rendent la boîte à outils portable.

Ce qui ne change pas — et c'est la conclusion du cours : la valeur d'un ingénieur se déplace de « écrire du code » vers « définir le correct et le vérifier » : spécifier, architecturer, évaluer, décider. Toutes choses que ce cours et les autres t'apprennent. Les agents n'ont pas rendu l'ingénierie obsolète ; ils ont rendu l'ingénierie rigoureuse plus rentable que jamais.